Krugman vs Barro

La noticia de la semana en los Blogs de Economía, ha sido inicialmente un argumento de Barro sobre como podemos salir de la crisis, y Krugman se la critico, esto dio pie a posturas entre los demás blogs de economía por el cyberespacio. Por tanto, se abre el debate entre la nueva y vieja teoría macroeconómica keynesiana.

Artículo original de Barro: How to Really Save the Economy

Artículo original de Krugman: Shocking Barro

La opinión de:

Tyler Cowen (sobre el argumento de Barro y aquí sobre el de Krugman)

Grew Mankiw (sobre el argumento de Barro)

Una opinión en español

Que un reputado economista argumente algo y otro que es Nobel de Economía se lo refute, no es negativo para la ciencia económica, este tipo de cuestiones, son las que enriquecen nuestra persepción de la realidad económica, entre una guerra de discusiones a debate, al final ganamos todos.

Mi aportación en este tema, es que el problema aunque pareciera ser de corte Macroeconómico, es en realidad un conflicto de intereses de corte microeconómico (en EE.UU.: Democratas vs Republicanos y en Europa entre los países miembros de la U.E.), si se solucionará primero ese problema, habría un plan estrátegico donde los mecanismos de política monetaria y fiscal podrían surtir los efectos esperados (y que hasta el momento no se han conseguido, que es incentivar la economía). Un déficit controlado, y un gasto público en inversión productiva (hasta el momento han sido inyecciones con resultados tan efimeros que de nada han servido).

Mi idea, es tan simple como ver el diagrama de la crisis con Lego, si este diagrama no tuviese un esquema como el juego de "serpientes y escaleras" y fuese un ciclo en la misma dirección, ya me dirán a mí, si la cosa no funcionaría más...

Les voy a explicar ahora, las razones de porque no se ha planteado una solusión de corte micro para hacer frente a un problema macro:

1) No existe evidencia empirica sobre casos micro que tengan un impacto macro (en el sentido macroeconómico estricto).

2) Sin embargo, si existe evidencia empírica positiva de políticas micro con resultados de impacto positivo en la economía, pero a nivel local y regional.

3) Los dos puntos anteriores, se deben a que una inyección de millones de unidades monetarias por su efecto multiplicador se traducen en miles de millones en la economía (resultados macroeconómicos), que a diferencia en la microeconomía donde se evaluan los efectos marginales (por cada unidad monetaria, p. ej. obtendremos 2). Pero si somos un poco lógicos, intuitivos y realistas, no es lo mismo que esos millones vayan a parar a unos cuantos (grandes empresas y bancos) que por cada unidad monetaria que invierte el Estado se vean beneficiados con 2 todos los individuos de una sociedad.

4) El punto número 1 de debe a que no existen mucho economista especializados en microeconomía especialidada frente a los macroeconomistas (política fiscal y monetaria en los gobiernos e instituciones financieras internacionales). Los microeconomistas especializados se centran en políticas de transporte, recursos naturales, pobreza, finanzas, I+D, Oferta-Demanda-Precios de productos, información, comportamiento, etc. (todo lo anterior a nivel investigación, proyectos gubernamentales, banca, seguros, bolsa, y empresas).

5) Los tipos de microanalistas antes mencionados (algunos de ellos en realidad) que son investigadores y que aplican sus conocimientos en el mundo real, pero luego están los academicos que realmente no saben la utilidad práctica que tiene y puede tener la microeconomía, que son bastantes comparado con los microanalistas que se enteran.

Por tanto, hacen falta más microanalistas aplicados a la macroeconomía para los problemas del mañana, que cada día se vuelven menos efectivas las políticas monetarias y fiscales, y eso ya es un hecho.