Porque puede fracasar el proyecto de la Unión Europea: Análisis de riesgos

“Decimos que estamos bien, para no tener que contar realmente por que estamos mal”
Pensamiento popular

Los economistas en el mundo están empezando a despertar de su ciega devoción a la macroeconómica, comienzan a aceptar que ya la economía global, no se puede centrar tan solo en la macroeconomía, sino hay que hacer uso de la ciencia microeconómica, tal y como señalo Bradford en su artículo titulado "La ciencia económica en crisis":

“La realidad es que necesitamos menos teóricos de los mercados eficientes y más especialistas en microestructura, límites del arbitraje y sesgos cognoscitivos. Necesitamos menos teóricos del equilibrio entre las empresas y los ciclos y más keynesianos y monetaristas de los de antes. Necesitamos más historiadores monetarios e historiadores del pensamiento económico y menos constructores de modelos. Necesitamos más Eichengreens, Shillers, Akerlofs, Reinharts y Rogoffs... por no hablar de Kindleberger, Minsky o Bagehot”

El presente blog se ha caracterizado por tratar de explicar, las cuestiones económicas, a través de un análisis microeconómico y multidisciplinar (he combinado la física, la psicología y la historia, entre otras disciplinas científicas). Partiendo desde esta perspectiva microanalítica, pretendo explicar las dos vertientes de riesgo que subyuga en estos momentos al proyecto de la Unión Europea.

Le llamo proyecto, ya que en este punto crucial de su historia, habrá dos vertientes: La primera, que resuelvan todos los problemas y se logren consolidar como bloque político-económico de gran peso en el mundo (lo que no te mata te hace más fuerte).

La segunda (caso tanto extremo como probable), la del fracaso y la disolución de la unión:

1) Segundo rescate de Grecia, y primero de Portugal, quedan pendientes Irlanda y España, este último sería la caja de Pandora para la UE (España sería prácticamente in-rescatable).

2) La fragilidad del Acuerdo de Schengen, cuya disputa ha creado un conflicto de objetivos e intereses sobre las fronteras de la UE (en economía se podría plantear como un problema de agencia o entre el principal y el agente).

3) Ya hay diferencia de posiciones de los miembros de la UE sobre rescatar países socios de la misma (es una situación totalmente lógica y sin mucha ciencia): Si yo país, me he administrado bien, he desarrollado políticas públicas eficientes, y la crisis ya ha pasado o me ha afectado mínimamente, porqué he de pagar yo, las ineficiencias políticas y económicas de otros países…

El error (que no lo es realmente, sin más bien una carencia) de la Unión Europea, consiste en un fallo en sus instituciones y las internacionales, lo cual realmente, lleva a una solución que es competencia de todas estas instituciones financieras internacionales, reformas y reestructuración del sistema económico mundial, empezando por la administración de riesgos.

Las instituciones financieras más conocidas son el Fondo Monetario Institucional y el Banco Mundial, la primera es una organización que da seguimiento a las políticas macroeconómicas de sus países miembros, la segunda, es un banco de desarrollo con el objetivo de combatir la pobreza.

La Unión Europea cuenta con:

La Comisión Europea, es la institución ejecutiva de la UE, aunque supuestamente hacen valoraciones económicas de sus acciones (decisiones políticas en el marco europeo) es una institución meramente política y parlamentaria.

El Banco Central Europeo, que es el organismo encargado de la política monetaria única en la UE.

En el caso de España, sus instituciones económicas, por así decirlo, esta el Banco de España, que hoy en día ha quedado relegado a presentar informes y un poco más. Y por mencionar otros esta el Ministerio de Economía y Hacienda.

En España, los políticos afirmaron que si los economistas del FMI no pudieron predecir la crisis, mucho menos lo podían hacer ellos, pero la realidad es, que la existencia de información asimétrica entre las instituciones financieras internacionales y las propias de cada país, las primeras se creerán y confiaran en los informes proporcionados por las segundas, por tanto tenemos un problema de riesgo moral, ya de inicio (ex ante), aunado que los políticos de economía no saben nada (solo entienden como gastar el dinero público en obras improductivas y como subir impuestos).

Para un mejor seguimiento de los riesgos a nivel país, yo recomendaría la creación de Oficinas Técnicas de Análisis de Riesgos, las cuales incluyan el seguimiento de todos los riesgos existentes (o posibles) que consideramos los economistas, las cuales dependan directamente ya sea del FMI o de la Comisión Europea (en el caso de la UE), donde el reclutamiento de los especialistas en administración de riesgos sean de distintas nacionalidades e interdisciplinar y a cargo de una institución internacional, para que dicha oficina, sea autónoma del gobierno del país que es huésped, dándole seguimiento, gestionando, calculando, analizando, estudiando, advirtiendo, recomendando, auxiliando, etc. con un poder de cumplimiento de los riesgos demostrados científicamente (altos niveles de probabilidad de ocurrencia con significatividad estadística a toda regla).

Esta idea, ya no es tan lejana, ya que en la UE se ha creado un pequeño organismo para vigilar unos cuantos riesgos, así como, ya se debate en el Foro Económico Mundial el tema de la gestión de riesgos.

Si habemos economistas, que advertimos de lo que se avecina, pero no somos escuchados por esos grandes políticos que no quieren ver hacia abajo, es más, ven la tormenta y no se hincan (p. ej., la negación de Zapatero acerca de la crisis económica).

Por estas razones, se esta levantando la población española, que ya están cansados de los políticos, los bancos y los mercados; la manifestación en Madrid (15M - Democracia Real Yadream team de economistas con un paquete de medidas y soluciones para resolver el problema de la crisis en España, solo veo más políticos como Elena Salgado, funcionaria de carrera, que no sabe de economía, para terminar este post, la UE le exige mayor participación económica a España en el fondo de rescate, ya que este país tiene un riesgo muy elevado, y Salgado (como ya no hay más dinero) ofrece aportar mayores garantías, es decir, hipotecar al país... en teoría económica, en cuanto a los préstamos, si el prestatario prefiere pagar tipos de interés más altos es una señal de que esté posee un alto riesgo, en cambio, si este aporta mayores garantías, esto es señal de ser un prestatario de bajo riesgo, pero pensemos que en estos casos suelen ser empresas, y las garantías suponen un riesgo de perder capital, activos y/o patrimonio del empresario o dueño mayoritario de la empresa, es decir, tiene mucho que perder, en cambio, en el caso de España, Salgado ofrece garantías que no le pertenecen, si sale mal, le tocará perder como siempre al pueblo...