Presidentes de los Estados Unidos y crecimiento del PIB
Adivinas qué presidentes de Estados Unidos realmente supervisaron los auges económicos (se dice superversiar, ya que el hecho de que haya habido un crecimiento económico durante su mandato no se podría deber a su gestión en concreto, si no que podría ser causa y efecto de políticas públicas de la administración anterior).
En el primer gráfico tenemos el crecimiento del PIB real anualizado desde el primer trimestre en el cargo hasta el último trimestre:
Según el gráfico, se tiene que, los prósperos años de Eisenhower no fueron tan prósperos, de acuerdo con esta medida. Los años de Bush, los 12 de ellos, fueron los peores, aunque los años de Obama no fueron mucho mejores. Mientras tanto, los años de Carter fueron tan buenos como los de Reagan, la era de Kennedy / Johnson fue increíble, y los años de Clinton fueron geniales. Los años de Trump tampoco están yendo mal, aunque, por supuesto, solo ha habido uno y medio de ellos hasta ahora.
Una gran lección es que ayuda a no tener una recesión mientras se es presidente: Lyndon Johnson, Bill Clinton y Donald Trump son los únicos en el gráfico anterior sin un bache certificado por la Oficina Nacional de Investigación Económica durante su mandato, y la experiencia de la recesión de John F. Kennedy se limitó a unas pocas semanas después de su inauguración. 1 Jimmy Carter y Ronald Reagan probablemente deberían obtener crédito especial por supervisar un fuerte crecimiento a pesar de las recesiones (una en 1980 y otra en 1981-1982) generalmente atribuidas a la dura o exitosa campaña del presidente de la Junta de la Reserva Federal Paul Volcker sobre la inflación.
Eisenhower, mientras tanto, tuvo que soportar tres recesiones que fueron, al menos en parte, del presidente de la Fed, William McChesney Martin Jr., quien dijo en 1955 que su trabajo consistía en llevarse el tazón de ponche "justo cuando la fiesta se estaba calentando". Sin embargo, el tiempo de Eisenhower también se caracterizó por el rápido aumento de los ingresos medios, la rápida contracción de la deuda federal (como porcentaje del PIB) y un aumento gigantesco del gasto en infraestructura, principalmente pero no exclusivamente para carreteras interestatales, que dividendos por décadas. Así que tal vez sus dos términos no fueron realmente una crisis económica, independientemente de lo que digan las cifras del PIB. De nuevo, el crecimiento del PIB es una medida defectuosa.
Otra posible objeción es que se mide desde el primer trimestre de un presidente en el cargo. Los presidentes generalmente se inauguran en el primer mes de ese primer trimestre, por lo que aunque los cambios importantes en las políticas usualmente demoran unos meses, no es inconcebible que las acciones de un presidente o incluso las palabras tengan algún efecto en el número de PIB de ese trimestre. Así que aquí está el gráfico de crecimiento del PIB medido desde el último trimestre antes de que un presidente asuma el cargo hasta el último trimestre antes de irse.
En el siguiente gráfico, cambiamos la perspectiva, mostrando el crecimiento del PIB real anualizado del trimestre antes de asumir el cargo a un cuarto antes de partir:
Esto hace que las cosas se vean mucho peor para Gerald Ford: asumió el cargo en medio de una recesión y se quedó por menos de dos años y medio, por lo que cambiar las cosas por un trimestre es un cambio significativo, y algo mejor para su predecesor Richard Nixon. Los otros cambios son menores, aunque según este informe, la presidencia de Barack Obama se ubica entre la de George H.W. Bush y George W. Bush, no ligeramente por delante de ambos.
Comentarios