Nacionalización de la Banca o la creación de un "banco malo"

De cara a la próxima reunión del G20 en Londres, cada vez cobra más fuerza las soluciones orientadas a reactivar la fe en el mercado interbancario, lo que animaría el flujo crediticio y aliviaría los problemas de liquidez que hoy ahogan a miles de empresas.

El debate se divide entre la creación de un banco malo y la posibilidad de garantizar las operaciones del mercado interbancario. La primera de las opciones tiene a su favor la experiencia empíria por parte del gobierno sueco en 1992.

Suecia en ese momento anunció que el Estado garantizaría todos los dépositos bancarios y créditos de los 114 bancos nacionales. Además Suecia creó una agencia encargada de la supervisión de las instituciones que necesitaban recapitalización y otra que gestionaba la venta de los activos ilíquidos que intoxicaban los balances.

Suecia empleó el 4% de su PIB - unos 18.000 millones de dólares - en rescatar a los bancos intoxicados.

Así, cuando la crisis acabó, el Gobierno sueco se había hecho cargo de una buena parte del sector bancario del país. Por sus parte, la agencia había canjeado acciones de las entidades por una posterior inyección de capiital público con lo que, una vez estabilizados los mercados, el Estado pudo cosechar los beneficios de devolver los bancos al ámbito privado.

La critica:

1. Europa no tiene experiencia en la nacionalización de la banca - el caso más parecido es la descarga de activos tóxicos en Suecia.

2. El Banco Malo, puede acabar aumentando mucho la deuda pública (hoy en día en Suecia aún queda dinero derivado de aquella aventura pendiente de entrar en las arcas públicas), salvar alguna empresa radicalmente mala, frenando así la productividad.

3. Tiene la ventaja de aislar los activos con riesgo de depresación y acelerar sus plazos de saneamiento.

Fuentes:

ABC - Empresa, Número 23 - Domingo, 8 de febrero de 2009 (España):

1. María Cuesta, pp. 4-5.

2. Laura Peraita y Susana Alcelay, pp. 10-14.